La supériorité de l'Homo Modernus !

L'Homme moderne est supérieur ... Combien ne se sont pas dit cela en regardant un documentaire sur les tribus indiennes, les peuples autochtones de forêts tropicales ou autres peuplades arriérées ?
Ces sous-hommes n'ont pas été capables pour beaucoup d'apprendre suffisamment pour se protéger, se protéger des intempéries, de la violence brute de la nature, des maladies et autres ... Comment pourrait on daigner à penser qu'ils puissent être au moins nos égaux puisqu'on a été assez malin pour inventer le parapluie et le gel dégivrant ? Comment pourrait on imaginer qu'ils puissent faire preuve d'intelligence puisque beaucoup sont animistes et pensent qu'un caillou ou un arbre a une conscience qui vaut largement la notre. Ils placent l'Homme comme un simple être humain au milieu d'autres être vivant et ne jugent donc pas, contrairement à nous, hommes supérieurs, qu'ils peuvent bafouer comme cela n'importe quoi, n'importe qui.
L'Homme moderne est supérieur, puisqu'il a su s'adapter entièrement et qu'il n'a pas comme simple besoin des besoins primaires, à savoir manger, dormir et procréer. Il a des loisirs, domine la nature et la modifie, il ne la subit pas. Voila en gros les arguments de ceux qui estiment que ces illuminés avec leur étui pénien et leur feuille sur la tête nous sont inférieurs.
Mon ton vous aura probablement fait comprendre (ou alors vous ne me connaissez pas encore trop) que je suis en profond désaccord avec cela.
La supériorité ne peut se résoudre a prendre en compte la capacité à modifier la nature et à en faire ce que l'on souhaite.
Chaque être humain est respectable et l'égal de l'autre. Je ne me sens pas supérieur à un indien navajo qui vit dans les montagnes ou à un illétré qui n'a rarement eu plus de 0 en cours, tout comme je ne me sens pas inférieur devant Einstein ou Jonathan de Secret Story.
J'ai en moi des valeurs respectables, des principes qui font ce que je suis, qui sont la base même de ma personnalité. Je n'accepte pas qu'on puisse dire que je suis inférieur à telle ou telle personne parce qu'elle est plus douée techniquement que moi ou parce qu'elle parait plus à l'aise à résoudre tel ou tel problème. Sur un autre domaine peut être maitriserai-je mieux certains paramètres que cette même personne.
Il n'y a pas de hiérarchie dans les principes et les valeurs morales selon moi tant qu'elles respectent le fait d'être une valeur morale.
Bien sur que certains de ces personnes que je défend ont perpétré des crimes, ont pu tuer par exemple. Et là encore, il est difficile de juger du haut de notre hauteur morale (parce qu'on est né dans un pays occidental, rien à voir avec le fait qu'on soit plus intelligent). Ces codes là sont des codes sociaux, tu ne tueras point. On va essayer d'aller expliquer ça au XVeme siècle, ou même encore plus récemment à la fin de la 2nde Guerre Mondiale à ceux qui ont tué par vengeance ou autre. Des personnes occidentales et donc supérieures pourtant !
Il serait absurde d'essayer de juger les indiens parce qu'ils ont pu tué des gens. Cela reviendrait au même que de dire que nos ancètres parce qu'ils ont utilisé des esclaves sont des sous hommes abominables. Attention aux jugements anachroniques donc. Mais nous nous perdons ...
Chaque homme est respectable pour ses principes.
Un ouvrier est donc moins respectable qu'un ingénieur ? Pourquoi ces gens qui sont tellement intolérants avec ces peuplades que je défend ne le sont pas avec les gens qui font partie de "leur" race, celles dont ils se réclament, l'Homo Modernus. Il suffirait donc de naitre dans une famille qui a la télé, de savoir utiliser une tondeuse à gazon d'être vacciné contre le tétanos et de connaitre ses tables de multiplications pour être respectable ?

Il me semble que ceux qui vivent en parfaite harmonie avec la nature sont souvent moins enclins à faire des drames parce que la boulangerie est fermé et qu'ils n'auront pas de pains au chocolat pour le p'tit déj' ou parce que le prix du pétrole augmente.
Ils vivent en parfaite harmonie avec la nature et ne détruise pas leur environnement, ils ont un profond respect pour cette nature, et juste pour ce point là, mérite notre respect immuable.
En tout cas, ils ont le mien pour cela, et pour bien d'autres raisons.

Le supporter français est mort

C'est ainsi que s'est adressé le porte parole du centre médical de Belgrade.
Brice Taton, 28 ans, supporter toulousain est mort parce qu'il aimait trop le foot.
En déplacement à Belgrade le 17 septembre dernier pour assister à un match de foot Partizan Belgrade - Toulouse Football Club, Brice s'est fait agressé alors qu'il buvait un coup à une terrasse d'un bar avec d'autres toulousains. Deux autres supporters du TFC seront blessés, ainsi que le serveur, mais le seront moins grièvement que Brice, qui a succombé aux coups de barre de fer.
Il avait, depuis jeudi, subit de lourdes interventions du cerveau et à coeur ouvert, les prévisions des médecins se faisaient depuis lundi très pessimistes.
Je réagis un peu à chaud puisque je l'ai appris assez tardivement, j'essayerai d'écrire un article plus long sur la violence dans le foot.
Même si j'ai horreur de cette expression, je vais quand même l'utiliser, parce qu'il n'y a que les gens qui ne changent pas d'avis qui ont toujours la même opinion.
Qu'il repose en paix, loin de la barbarie qui aura été ses derniers moments de vie

Le dernier pour la route

Si vous suivez ne serait-ce qu'un peu l'actualité cinématographique, "Le dernier pour la route" ne peut pas vous être inconnu.
Tiré de l'autobiographie du même nom de Hervé Chabalier, il s'agit là de l'histoire d'un journaliste alcoolique en cure de désintoxication. Godeau nous permet de suivre l'évolution d'un Cluzet exceptionnel en interaction avec son groupe.

Ne vous attendez pas à un film moraliste, presqu'à mi chemin entre un documentaire et un film profondément bouleversant (disons, à trois quarts du chemin), ce film est juste simplement humain.
Servi par des acteurs extraordinaire, un Michel Vuillermoz plus qu'attachant, une Mélanie Thierry déséquilibrante et un François Cluzet formidablement juste, sobre, sensible.

Au dela du divertissement qu'il propose, ce film, comme tout bon film permet à celui qui en sort d'en ressortir avec une image forcément différente de l'alcoolisme.
Bien qu'il ne s'agit pas de se dire que les alcooliques sont des pauvres gens bien tristes qui ne peuvent rien à leur situation, il reste tout de même difficile de quitter la salle sans avoir compris que l'alcoolisme est une maladie "comme l'asthme, ou la turberculose" dixit Hervé (Cluzet) dans le film.
Quiconque sortant de ce film ne pourra plus jamais penser en son for intérieur qu'un alcoolique a le choix, boire ou ne pas boire. Une telle complexité ne saurait se résoudre à un choix binaire. Si tel est encore le cas, permettez moi de douter de l'humanité du spectateur.

Et Pi Eille créa son blog

J'ai eu, comme tout ados, un skyblog ...
Maintenant qu'il me serait nécessaire de me raser au moins une fois par semaine, j'ai décidé de faire part de mes états d'âme sur un sujet d'actualité, de critiques d'un film, d'une émission de télé ou d'un bouquin sur un nouveau blog.
Adieu skyblog, place à blogspot !
Mais pourquoi ne pas avoir fait cette annonce sur mon skyblog et de faire ces critiques dans la continuité ? Parce que j'avais envie d'un vent nouveau, quelque chose de plus frais.
Alors rendez vous le plus souvent possible !